追觅CEO俞浩炮轰小红书“算法作恶”：凭什么算法长什么样子，只能平台说了算？丨橙柿财经评论

“小红书是一个非常非常烂的平台。”4月26日，追觅科技CEO俞浩连番炮轰小红书，话说得很重：“价值观和盈利模式都非常有毒”“算法有意推荐作恶”。

骂得难听，但说中了一个现实痛点：算法没有审美，只认数据。

小红书赚钱靠种草笔记驱动消费决策，靠广告和电商抽成。这套盈利模式翻译成算法语言很简单：什么内容能让用户多点击、多停留、多下单，就给什么推流量。而小红书又没有转发广场，内容扩散就由算法牢牢掌控了。

于是，算法为了“留住用户”，本能地偏爱那些刺激多巴胺和人性弱点的内容。当攀比、焦虑、虚假人设成为流量密码，算法就会源源不断地推荐“有毒内容”。

平台决定算法推荐哪些内容，可平台上的内容是平台生产的吗？不是。是用户在生产、用户在上传、用户在互动。

小红书之所以是“平台”而不是媒体，恰恰因为它的内容生命线完全依赖用户。

那问题就来了：平台靠用户的创造和表达赚到了钱，凭什么平台的算法长什么样子，只能平台说了算？

一个用户如果不想被焦虑制造机轰炸，想看点真实平静的内容，她有没有权利选择一种更干净的算法？按现在的玩法，答案是没有。用户只能选择“用”或“不用”这个App。

虽然目前针对算法已有治理措施，但往往集中在“未成年防沉迷”或“大数据杀熟”等相对成熟的领域。对于像小红书这类深度介入用户消费决策与日常生活审美的平台，其算法制造的“信息茧房”与价值观扭曲，仍处于监管的模糊地带。

在这场博弈中，或许我们该听听今年全国两会上政协委员周世虹的建议，他认为，算法推荐正在制造“信息茧房”，他建议强制要求平台在算法设计中纳入信息多样性、内容质量、社会价值等目标，并将其权重与“用户黏性”置于同等重要地位。

他还提了一个更有想象力的方案：推行“算法选择权”，让用户可以自主切换不同算法模型。他没说出来的逻辑或许正是：平台的价值是用户共同创造的，算法作为分配注意力的规则，天然就应该有用户参与的空间。

从法律趋势看，无论是国内八部门新规对算法的刚性约束，还是Meta和YouTube因“成瘾机制”被重罚，全球监管的审查红线正从“内容合不合法”下沉到“算法设计有没有害”。

一个CEO骂平台，大家看个热闹就散了。但热闹之下真正的问题是：在一个用户共创的平台上，凭什么规则只能由一方来定？

算法本应是提升效率的引擎，不该是喂养欲望的饲料。当内容由所有人创造，算法的方向盘，就不该只握在平台手里。