小米SU7爆燃事故引关注：智能辅助驾驶安全边界何在？车企宣传是否存在误导？

2024年3月29日深夜，德上高速上的一场爆燃事故，夺走了三名年轻女孩的生命，也点燃了公众对智能辅助驾驶安全的强烈关注。

涉事车辆为小米SU7标准版，事故原因扑朔迷离，小米官方的回应和雷军的表态，也未能完全解答公众的疑惑。

这起事故究竟是如何发生的？

智能辅助驾驶技术的边界在哪里？

车企的宣传是否存在误导？

这一系列问题，亟待我们深入探讨。

事故发生后，小米汽车两度发文，披露了事发时的部分数据。

根据小米方面的说法，事故车辆在碰撞前约2秒识别到障碍物，1秒后驾驶员接管，NOA（智能辅助驾驶）退出。

这短短的几秒钟，却成为了三个女孩生命的倒计时。

事故车辆碰撞前为何仅有2秒的反应时间？

驾驶员的接管是否及时有效？

这些疑问，成为了事故调查的关键。

据了解，事故车辆配备的是xiaomi Pilot Pro系统，该系统缺少激光雷达和后角向毫米波雷达，也不具备城市领航辅助功能。

与更高配置的SU7 Pro版及Max版相比，标准版的智能辅助驾驶系统存在一定的局限性。

这是否也是导致事故发生的原因之一？

有待进一步调查。

事故发生路段因施工封闭了原车道，车辆需要改道至逆向车道行驶。

而当前的辅助驾驶系统在应对动态施工场景时，适应性仍然存在不足。

这起事故也暴露出智能驾驶系统在视觉语言模型、雷达探测以及系统算法等方面的不足。

事故发生后，小米汽车曾宣传的“施工避让”“自动紧急制动AEB Pro”“四重制动冗余策略”等功能，受到了公众的质疑。

这些宣传是否夸大了智能辅助驾驶的功能？

是否会对消费者造成误导？

“脱手驾驶”“AI代驾”“高阶智驾”……新能源汽车行业的营销话术层出不穷。

这些炫目的宣传背后，隐藏着多少技术风险？

小米SU7并非个例，此前也曾发生过NOA智驾失灵、自动泊车故障等事件。

这些事件都在提醒我们，要理性看待车企的宣传，切勿将辅助驾驶等同于自动驾驶。

目前，市面上大多数车型配备的都是L2级智能辅助驾驶。

这意味着驾驶员仍然是驾驶的主体，需要时刻保持警惕，并在必要时接管车辆。

车企的过度营销，却容易让消费者产生误解，将辅助驾驶等同于自动驾驶，从而放松警惕，埋下安全隐患。

一旦发生交通事故，系统与驾驶员的责任该如何划分？

这是一个亟待解决的问题。

多位专家表示，在L2级辅助驾驶状态下，驾驶员仍然是责任主体。

当前法规并未明确“系统请求接管”与“驾驶员未及时响应”的责任归属。

这种法律法规的缺失，也增加了事故责任认定的难度。

许多车企将部分功能接近L3级的驾驶辅助系统，仍然界定为L2级。

这背后的原因，主要在于责任划分问题。

由于当前法规对事故责任划分的界定不够完善，车企为了规避风险，更倾向于将相关功能定义为L2级，强调驾驶员的主要责任。

智能驾驶技术发展迅速，2025年被业内人士认为是L3级别智能驾驶量产元年。

随着高阶智驾的普及，安全问题也日益凸显。

如何保障智能驾驶时代的行车安全？

这是一个需要全社会共同思考的问题。

近年来，新能源汽车投诉中，智驾问题占比不断上升。

感知系统误判、智能驾驶失灵等问题频发。

这些问题都在提醒我们，智能驾驶技术的发展，不能以牺牲安全为代价。

专家建议，政府应主导建设智驾数据共享平台，强制车企实时上传关键数据，并允许第三方机构调取事故数据。

同时，引入第三方托管，确保事故调查时数据的客观性。

此外，还应尽快修改相关法律法规，明确自动驾驶的含义及相关权利义务，规范车企的宣传行为，加强消费者安全教育。

智能驾驶技术的快速发展，为我们带来了更加便捷的出行体验。

我们也要清醒地认识到，智能驾驶技术并非完美无缺。

在享受科技带来的便利的同时，我们更要关注安全，理性看待车企的宣传，提升自身的安全意识。

只有这样，才能让智能驾驶技术真正造福人类。

这起事故也引发了我们更深层次的思考：在智能驾驶时代，我们该如何平衡技术发展与安全保障？

如何明确人与机器的责任边界？

如何避免悲剧再次发生？

这些问题，期待您的参与和讨论。